¿Qué pensáis que es la filosofía? ¿de verdad sirve para algo?
Podría poner muchas más preguntas relacionadas y encadenadas a las anteriores pero quiero empezar con vosotros. Quiero que empeceis vosotros el diálogo filosófico, no yo.
Os planteo una cuestión. Imaginaos que estamos reunidos en torno a una mesa de vuestra clase, un bar de la Gran Vía o simplemente en un parque charlando (mientras otras "personas" van a comprar ropa o hacen cola en las rebajas...)
¡Mostrarme lo que pensáis!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Me gusta lo de "personas" xD.
ResponderEliminarVoy a inaugurar esto:
-Lo que la filosofia es depende de como veamos la vida en general y de como la valores. Para mi es una forma de vivir la vida, contemplativamente. Y claro que sirve, para uno mismo desde luego, pero como dije antes, la utilidad (asi como el sentido y su significado) se lo dan las personas que participan de ella. Para mi es util, no se para vosotros.
¡Bien! Me pillabas a punto de irme (aún no sé manejar esto y el diseño es simple, posteriormente, con más tiempo, iré retorciendo esto..).
ResponderEliminarHablando de retorcer, vas a ser el primero al que le reproche cosas.
"Lo que la filosofía es depende de como veamos la vida en general y de como la valores" ¿Qué pasa con eso? ¿Cómo seas un heavy no -o si- tienes y si eres pijo, por ejemplo, si -o no- tienes? ¿no crees que es algo absoluto y universal para los seres humanos? (o discriminamos a algunos -negros, por ejemplo, como hicieron muchos Estados, etc-).
Bien, has dicho que sirve. ¡Claro que sirve! ¿Qué te aporta a tí? ¿lo mismo que la religión (o es una alternativa a ésta)?, etc..
Concreta más que puedes (y debes). Un saludo!
Bueno, esto es genial. Que levante la mano el que vaya en bolas por la calle, a clase, a su trabajo, a un bar de la Gran Vía o mismamente a un parque a charlar. Todos vestimos y todos compramos, y hemos hecho cola si ha hecho falta. Esta comparación del comprador con el borrego me parece absurda (como poco).
ResponderEliminarNo me había pronunciado en tuenti porque me parecía una respuesta demasiado complicada. Sinceramente no tengo claro que es la filosofía, tal vez una forma más de vivir tan válida como otra. Lo que no es, ni de lejos, es un estatus superior. Que no somos los más genios del lugar por estar donde estamos, vamos. Un poquito de humildad.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPreferi hacer una aproximacion haciendo un vuelo rasante antes de desembarcar en la cuestion.
ResponderEliminarNo digo que depende de como seas tienes o no, digo que segun seas, la filosofia sera de una determinada manera, porque al fin y al cabo, la filosofia no esta en el aire, la hacen las personas como tu y como yo, que vemos el mundo de una determinada manera y que eso influye de sobremanera en el modo de atacar la vida.
Me explico: Si eres una persona que vive el arte, probablemente tu vision de la filosofia tenga mucho que ver con la reflexion sobre el arte y sobre la estetica, si eres ecologista, probablemente la filosofia sera para ti un modo de pensar el medio ambiente. A eso me refiero, que el modo de entender la filosofia empieza (y no termina) en el modo de ver la vida misma.
En cuanto a la utilidad de la misma, a titulo personal diria que me sirve para muchas cosas. Me ayuda a comprenderme a mi en el mundo, en la sociedad, como persona. Es decir, que hago aqui y como lo hago. cada dia lo tengo mas claro aunque de momento esta todo muy oscuro.
Y no, no creo que haya nada absoluto al 100% en la vida salvo que estamos vivos y que vamos a morir tarde o temprano.
ResponderEliminarHola insomnia_me!! Gracias, en primer lugar, por participar en esto. En ya un segundo lugar: ¿Todas las comparaciones con las que te encuentras en tu día a día las defiendes así? Yo no he hecho una comparación menospreciando a quienes hacen cola en las rebajas ¿eh? Tú tendrás que juzgar que es más provechoso para ti como persona (no yo). En un primer momento, según como nos lo ha “vendido” la Iglesia, eramos perfectos y estábamos desnudos… ¿te parece absurdo (como poco) eso? (entiéndelo -el párrafo entero- metafóricamente, claro).
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo en que la filosofía es una forma de vida, pero… ¿tan válida como otra? ¿Cómo qué otra? ¿ciencia, religión…? Me interesaría mucho una comparación desde tu punto de vista. Creo que nadie ha dicho aquí que seamos los “más genios del lugar” (como dices tú) asique todos debemos partir, y yo parto el primero, desde el escalón más bajo del conocimiento de todo y la finalidad de este blog es para que todos podamos aprender de todos, dialoguemos (algo que no se hace mucho hoy en día), reflexionemos sobre cuestiones, nos contraargumentemos e intentemos, entre todos, avanzar un poco en diversas cuestiones. Así que creo que, aquí, la humildad nos sobra. Un saludo insomnia_me.
Hola, de nuevo, Lucas!! Me alegro que ya hayas aterrizado en la cuestión. Me ha gustado tu expresión de “modo de atacar la vida”. Te digo como la concibo yo, a groso modo: la filosofía es, según el término, la búsqueda de la sabiduría (no me lo invento yo), la “búsqueda de Sofía”. La filosofía no está en el aire, está en nosotros mismos, en nuestra condición de seres humanos. Como seres humanos nos definimos como “seres racionales” (Aristóteles…) y como tales, lo que más (entiéndase) “nosotros mismos nos hace” es la filosofía ya que es la actividad que nos ejercita en el empleo de la razón hasta, si se pudiese llegar, las últimas consecuencias. La actividad racional (herramienta de la filosofía) nos hace ser lo “más humanos posibles”. Por eso pienso que nos autorrealiza como personas más que otros saberes (aunque pueda, esto, mosquear a insomnia_me).
ResponderEliminarLa filosofía, para empezar, no es un saber que entienda de fronteras o limitaciones (no debe), como muestra de ello tenemos que la estética está relacionada con el arte, con la ecología o biología (la bioética), ¿no? Pienso que la filosofía es algo más amplio que todo eso, ¿qué piensas tú?
Te ayuda a comprenderte mejor ante todo lo que te rodea pero… ¿te conoces más ahora que antes de saber algo de filosofía? ¿ese “gustirrinín” te lo aportaba la lengua, las matemáticas, etc? ¿te haces nuevas preguntas sobre todo lo alrededor? ¿Cómo te sentiste cuando empezastes a “descubrir la filosofía”? Por último, ¿Qué es lo que ves oscuro? (no he entendido bien eso)
Absoluto no hay nada, créeme (podemos discutir eso otro día, ¿te parece?)
Un saludo!!
Pues contestandote a todo, creo que olvidas algo fundamental sobre la filosofia, pero sobre el ser humano en general. Es cierto (e innegable) que en sus inicios (como etimologicamente indica) era el gusto por la sabiduria, pero como todo, evoluciona. Hoy dia sabemos que el ser humano, antes que racional es un ser emocional. Cuanto menos, es igualmente racional y emocional. A mi modo de ver ambas cosas no estan separadas y forman parte de un todo que se retroalimenta. Lo que esta claro es que el componente emocional esta muy muy marcado en el ser humano (como en la mayoria de los animales que pueden sentir) y que, a mi modo de ver, la filosofia no puede reducirse a solo buscar la sabiduria y comprender racionalmente el mundo, sino que es bastante marcado el intento de vivir de una determinada manera el mundo, esto es, tener una determinada interaccion emocional con lo que nos rodea. Tambien racional, por supuesto, pero hay personas mas inclinadas a vivirlo emocionalmente que a comprenderlo racionalmente (el mundo), ya que puede haber filosofias inclinadas a tomar una actitud mas emocional y otras personas una actitud mas racional, yo por mi parte, creo que he llegado a la conclusion de que soy eminentemente emocional. Nota que diferencio (vivir el mundo - emociones) (comprender el mundo - razon). Por eso no creo que nos autorrealice como personas por ser estrictamente racional. Podria jugarme otro de los verdes a que la mayoria de las decisiones que tomamos hoy dia son emocionales. Una filosofia que aune ambos polos si que seria eso que dices algo que nos autorrealice como personas, aunque ten en cuenta que en los animales hay cierto grado de racionalidad, ¿Podriamos hablar de cierta filosofia ultra-primigenia en los animales? vease los elefantes, delfines... primates superiores. Ahi lo planteo.
ResponderEliminarMe parece mas valido que otros saberes como la ciencia, o las matematicas porque estrictamente hablando no te proporcionan un saber sobre ti mismo y el mundo, sino que te aportan una informacion UTIL para desenvolverte en el mundo (y ganar dinero con ello) mientras que la filosofia no sirve a ningun interes economico (sino, ya me dices como hacerme rico con la filosofia xD) en la actualidad.
En cuanto a los limites de los que hablas, hay ciertas fronteras, como la capacidad de tener sentimientos y de poder ser racional (vegetativos permanentes se me ocurre ahora mismo).
Con lo de "oscuro" quiero decir que las preguntas sobre quien soy y que hago en este mundo, y como he de vivir mi vida, aun no he podido responderlas.
Un saludo, y a ver si no se monopoliza esto y la gente participa!
Coincido con Lucas en todo, y si, no pienso decir nada mas sobre este tema, lo considero demasiado amplio, podríamos pasarnos en ello meses :P
ResponderEliminarHola de nuevo Lucas!! La filosofía consiste en “amar la sabiduría” (la Sabiduría). El término “evolución” es complejo pero se puede tratar también. La sabiduría no es que evolucione (creo que no sería el término adecuado) sino que “avanza”. Es decir, si concebimos la filosofía (estableciendo una analogía con la religión –sólo para que se entienda mejor ¿eh?-) como un camino, si queréis, ascensorial, se han avanzado algunos pasos (pues, si observáis el panorama filosófico actual, cada vez hay más especialización, etc.). En cuanto a la concepción del Ser Humano que tienes es totalmente respetable aunque no la comparto del todo (pero para eso hay varías tendencias filosóficas y de pensamiento –esto podemos tratarlo en la siguiente entrada si queréis-).
ResponderEliminarBien, tu argumentación me ha desvelado tu tendencia filosófica (que, desde mi punto de vista, contempla muchos problemas; pero podrías intentar hacerme ver tu postura –te invito a ello-). ¿No ves un poco “locura” vivir el mundo sin entenderlo? ¿No eres más propenso al “miedo”, al “dolor”?
Ja,ja. Te voy a llamar el “chico de los verdes”. Este segundo, pienso, rápidamente lo pierdes. Dime tan sólo tres razones que realices a lo largo de un día (o de una semana) que sean totalmente emocionales. (¡Aquí va mi reto!).
En cuanto al tema de los animales y demás es algo que si no habéis visto en clase y eso lo haréis porque es algo muy delicado y que contradice a numerosos filósofos y etólogos. Es aconsejable conocer la postura de Peter Singer, sorprendente para el siglo XX (defensor del infanticidio, etc.). Pienso que tú aceptas completamente el término de “evolución” científico… ¿No podría un primate o un delfín filosofar? ¿Qué pensáis? ¿Si se les enseña? Muchos anímales, como salen en los documentales, hacen música y, otros muchos, reciben órdenes que parecen pensadas (en cierto modo) por ellos previamente…
En cuanto a que es más útil que la ciencia y las matemáticas estoy de acuerdo (puede ser otro debate si queréis). En cuanto a las razones ya… Defiendo que “creces más” con la filosofía (¡No me has convencido para quitarme esa idea!). Con la ciencia también te conoces (“evolución”…) y en cuanto al valor económico seguro que salimos perdiendo pero, alomejor, porque en eso somos verdaderamente superiores a las demás carreras: no atendemos a lo mundano. Alomejor hay está la grandeza de todo esto…
En cuanto a las preguntas del final pienso que quizás si fueramos perfectos estarían resueltas pero entonces no tendríamos “que poner de nuestra parte”. Sería todo dado y menos gratificante. (Para que se entienda bien tenemos el “Mito de Adán y Eva”). Elbereth, siempre hay algo más que decir.
No he dicho que seamos solo emocionales, ni tampoco que las decisiones que tomemos sean puramente emocionales, lo que digo es que no son solo racionales, que hay componente racional y emocional, a veces mas de uno, a veces mas de otro. Mis tendencias van encaminadas a que somos seres emocionales y racionales por igual... ambas partes deberian equilibrarse lo mas posible y nunca despreciar ni la una ni la otra... ambas son vitales para la existencia. Por tanto no lo pierdo! xD Aun... pues eres agudo en tus criticas xD.
ResponderEliminarY si, creo que un delfin o un primate podria filosofar, a su manera. Y de hecho creo que lo hacen. Me vienen a la mente varios experimentos que se han realizado con exito con algo muy relacionado con esto.
Y cuando hablo de utilidad, me refiero al redito economico obtenido (ya sea en el futuro o a corto plazo). Y si creo que se crece mas como persona con la filosofia, ahi estoy de acuerdo contigo. Y para mi, la evolucion no implica mejora, pues el termino ser mejor depende muchisimo de con que lo compares. Opino que la evolucion entraña cambios, pero nunca me gusta hablar de mejor o peor. ¿Juega mejor Federer o Nadal? Son estilos de tenis totalmente distintos, no se podria comparar. A eso me refiero, que es muy dificil establecer un parametro estable para decidir si algo es mejor o peor (en este caso la evolucion).
Y al hilo de esto, te he de reprochar el termino grandeza. Nunca me ha gustado, puesto que eso no nos hace ni mejores ni peores al resto, nos hace diferentes. Nota el matiz que quiero darle. Pero la diferencia no nos hace tampoco mejor ni peor, o por lo menos, asi lo entiendo yo.
Lucas, fenómeno, hola de nuevo! Vale, a ver si lo he entendido bien. Piensas que somos igualmente racionales que emocionales y que, de acuerdo con esto, somos duales nuestras acciones. Ambas naturalezas (racional y emocional) son vitales. Me apuesto doscientos de los “verdes” a que consigo que cambies de idea y aceptas el reto.
ResponderEliminarLa filosofía nos ayuda a crecer como personas. Entiendo la filosofía como la actividad del “libre pensar” y, si quieres, “del dudar” (a grandes rasgos y siendo breve). Entonces…¿no es una actividad totalmente racional la que nos ayuda a crecer como personas? ¿puede, entonces, que seamos totalmente racionales (o si quieres, para ir paso a paso, que la razón tenga más importancia, en valores absolutos, que lo emotivo?
Podemos discutir mucho sobre este tema y es apasionante, creeme. Te invito a que lo reflexiones (no emotivices jaja) y me digas que te parece. Tómate tu tiempo (me he apostado bastantes “verdes”). Con que “dudes” hemos dado el primer paso.
En lo de los anímales estamos totalmente de acuerdo. Así que podríamos criticar a muchos filósofos contemporáneos esa idea de no atribuir derechos a los animales… ¿Qué piensas del infanticidio de Peter Singer? ¿Sabes en qué contexto lo ubica? Esa idea relacionada con el determinismo y el índice suprapoblacional de la Tierra… ¿Crees que es justo?
Bien. De acuerdo los dos en que se “crece” (como persona) más con la filosofía.
Cierto. La evolución no implica mejora aunque los científicos nos lo vendan así, sino depuración. Pienso cómo tú. El término mejor no lo podemos utilizar con la libertad con la que se emplea en primer lugar porque no sería justo para los 498479043 éticos (por decir un número) que han intentado desentrañar el meollo del término a lo largo de la historia y, en segundo lugar, por qué si hablamos de “mejor” es que tenemos un referente que tiene esa cualidad y con respecto a la cual “medimos” una cosa u otra ¿no? ¿Qué consideramos “mejor”? Es algo complejo (y, por lo tanto, algo que nos interesa).
En cuanto a lo de quién juega mejor si Federer o Nadal no te creas que es tan complejo de responder: pregúntaselo a un suizo o a un mallorquín, ya verás (jajajaja). Sin duda, y ese problema de “parámetro estable” es algo que no tienen en cuenta los políticos (por ejemplo) y emplean el término con una libertad increíble (de nosotros depende que lo creamos o no). Pienso que lo “mejor” es algo que sólo podemos descubrir (racionalmente) nosotros mismos.
Yo me quedo con: "La filosofía no sirve para nada"
ResponderEliminarEso significa que no le has encontrado una utilidad todavia, te invito a seguir buscando si te interesa.
ResponderEliminarPrimero: En cuanto a lo de Peter Singer y el infanticidio, no voy a decirte nada pues de lo que no se sabe, no se debe hablar (gran Wittgenstein xD). Cuando este mas al tanto de la cuestion ya charlaremos.
ResponderEliminarEn cuanto a tu reto, recojo el guante. Pero es complicado lo que pretendes. No es que seamos igualmente racionales y emocionales, en cada persona esta mas presente uno de los polos. Hay una serie que se emite en la sexta que muestra estos dos polos opuestos: Bones. La forense "Huesos" y el agente "Buzz". La primera es racionalidad pura, y el agente, todo lo contrario. (A pesar de parecerme un poco mala la serie, esto lo refleja bien xD).
Planteate la idea del palpito. Los cientificos, normalmente (al igual que todas las personas, o eso creo) cuando dudamos es por una intuicion, por un palpito. "Creo que eso que dices no es verdad", entonces es cuando nuestra parte racional se pone a trabajar para comprobarlo. La emocion es (en mi opinion) un primer paso, algo inicial que nos hace reaccionar, estar alerta por asi decirlo, y la razon es el poderoso instrumento que nos permite (una vez habiendo reaccionado) actuar. Sentimientos como el miedo o el odio, son inmediatos, nos hacen reaccionar ante un estimulo (algo que a la razon le costaria mucho mas tiempo). El miedo a un enemigo es una emocion indiscutible, pero es la razon la que, una vez tenida la emocion, se encarga de o bien preparar una huida, o de preparar un buen plan para derrotarle. El odio, puede llevarnos a usar la razon para asesinar a alguien, o para ignorarle con dignidad. Quizas fuesen las emociones las que, en un inicio primitvo del homo sapiens, les permitio prevalecer frente al neandertal, que tenia un fisico mucho mas superior al sapiens, y una capacidad craneal tambien mas elevada. Pero sin embargo se extinguieron, y los segundos... bueno... si estamos aqui significa que sobrevivieron. Es una cuestion que en los circulos cientificos se esta investigando ahora.
Para concluir de momento, resumo:
-Las emociones representan algo inicial, espontaneo, que responde al patron estimulo-reaccion.
-La razon "actua", por decirlo de algun modo, frente a ese sentimiento, reaccion... emocion... como quieras llamarlo. Al contrario que el frio o el cansancio, hablo de una respuesta "mental", no fisiologica.
Por tanto, sin una reaccion emocional, para mi, la razon no tendria nada sobre lo que actuar (posiblemente estariamos hablando de la frontera entre robots y humanos, pero eso ya lo discutiremos en otra entrada). Y sin la razon, estariamos desprovistos de ese gran instrumento que la evolucion nos ha dado para poder sobrevivir con un cuerpo tan debil fisicamente hablando (en comparacion con muchos animales).
me gustaría ser metódico y exahustivo, proporcionando una serie (casi inagotable) de referencias dónde se reflejase que (carajo) es la filosofía, pero hasta que consiga eso, os dejo ésto otro:
ResponderEliminar"Yla filosofía es el goce improductivo
de una existencia dedicada al disfrute interior de la belleza, porque, para
quien sabe unir el gozo y la filosofía, como hizo para siempre Pitágoras al inventar
su nombre, la belleza y el disfrute de la existencia no se hallará jamás en la vertiginosa
carrera del negociante que vive para acumular riquezas que jamás podrá saborear,
porque no puede perder un minuto para hacerlo, porque el negocio exige dedicación
exclusiva y atención total, que impide la amistad, el placer y la conversación
pausada sólo al alcance de quien disfruta de la improductiva existencia que proclamó
Epicuro, siglos más tarde."
García Castillo, P. "La vida de los filósofos griegos: una búsqueda gozosa de la libertad", Anales del Seminario de Historia de la Filosofía. Vol. 23 (2006): 7-31
perdón "exhaustivo" quise escribir.
ResponderEliminarMe gusta mucho, grande Pablo
ResponderEliminarHola a todos!! Os contesto por partes. Gracias a Sherekam y a juanfra por unirse a nuestro blog.
ResponderEliminarSherekam, te animo a que repienses la filosofía entonces. Sí eres de los que estás haciendo la carrera, ¿has pagado la matrícula para nada?
La nada no existe en sí misma. Asique para algo sirve (te animo, como dice Lucas, a que busques –filo-).
La filosofía es una "búsqueda constante"...
ResponderEliminarBuenas de nuevo, Lucas. Tomo nota de lo de Peter Singer (podemos tratar el tema algun día) ¿si?
ResponderEliminarIntento contestarte a todo. Cuando me dices que “dudas por una intuición” esa intuición que tú dices ya es pensada (dudar: fundamento de la actividad pensante, según Descartes). Esa intuición es pensada, incluso antes, de la propia sensación. De otra manera sería imposible que tú la entendieses. Es decir, si tú intuyes al tocar que un vaso quema es porque, racionalmente, entiendes que quema. Si no lo entendieses no quitarías la mano.
En cuanto al “Creo que eso que dices no es verdad”. Mira lo que va primero: “Creo” (¿crees emotivamente o es una reflexión?). Así como piensas tú lo hacen muchos dualistas. El “miedo” existe a lo desconocido, a lo incontrolable (a lo que “entiendes” como tal, y el “odio” igual).
Quizás no sea un razonamiento profundo pero sí rápido y casí, por decirlo de alguna manera, inconsciente.
¡Piensas como un científico! Pierdes el de los “verdes” eh?
Juanfra: Toda esa especie de “poesía” gira en torno a la idea que yo os dije: búsqueda de algo inmaterial, sabiduría. Pero me quedo con el título: “búsqueda gozosa de la libertad”.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarDas por hecho cosas que no me parecen tan evidentes como a ti.
ResponderEliminarA mi no me parece que la duda sea eminentemente racional, y si mas un sentimiento emocional. Aqui estamos en un punto muerto porque yo creo una cosa y tu otra, y no creo que ninguno de los dos aportemos argumentos definitivos.
En cuanto a lo de "quemar", es muy facil rebatir eso: pues para sentir el dolor que produce la quemadura, no se necesita saber absolutamente nada (para entender que duele por tal y cual cosa si, pero yo hablo de la sensacion). No necesitas entender que significa el dolor para experimentarlo, verdad?
De acuerdo en lo que dices, pero me temo que no me has entendido del todo.
Una sensacion no tiene nada que ver con un razonamiento sobre lo mismo, incluso las partes del cerebro activadas son totalmente distintas. Claro que, si sabes que algo te va a quemar (porque usas la razon) y lo entiendes, quitas la mano. Pero yo no hablo de eso, hablo de la sensacion de dolor, el estimulo electrico producido en los nervios receptores.
Y lo mismo para el miedo y el odio, no tiene por que ser racional, aunque puede serlo. Hay veces que estas en un sitio desconocido y a lo que no entiendes! De hecho, creo que estamos llegando a un camino convergente.
Ese razonamiento rapido... inicial... algo inconsciente (o totalmente), parece casi casi lo mismo que a lo que yo llamo emocion. La razon la entiendo como algo inconsciente, no se razona si no eres consciente de ello mismo, o eso me parece. Entonces, a eso le llamo yo emociones, y a lo otro, razon. Pero recuerda, que al principio de todo esta discusion, yo hablo de que ambas polaridades, forman parte de un todo. Opino que emociones y razon no son cosas separadas, sino dos formas de ver la misma cosa. Lo que yo hago es un ejercicio por diferenciar ambos elementos, pero teniendo en cuenta que ambos no son concebibles sin el otro.
Para concluir, la mente (o como quieras llamarlo) es racional y emocional al mismo tiempo, (¿Simultaneamente?).
Puedes llamar como quieras a esos razonamientos cortos iniciales e inconscientes, pero estamos ante un problema de ponerle nombres. Elige el que quieras, en el fondo, estamos de acuerdo en que ambas cosas confluyen en lo mismo, llamalo como quieras. Si quieres decir que solo son una cosa y que se llama razon, genial, yo le doy otro nombre para no olvidarme de las emociones.
(Quien me diria que al principio pensaba que estaba en otro polo al tuyo, ahora lo veo mas difuso)
A ti te parece la “duda” un sentimiento emocional, pero si es un sentimiento o emoción ¿por qué somos capaces de “dudar” de argumentos cuya solución no conocemos? Si la duda es emoción, ¿por qué cuando nos dicen algo podemos “dudarlo” aún si no hemos visto (oído, sentido, probado…) aquello acerca de lo que se nos siembra la “duda”? Por ejemplo, ¿cómo puedes “dudar” –o pensar- la existencia de un unicornio si no lo has visto ni oído nunca?
ResponderEliminarSi tú te “quemas” es porque, racionalmente, lo entiendes así. Ahí un argumento muy cotidiano de esto que se dice por la calle y que demuestra que, por ejemplo, el “hambre” es mental: “si tienes hambre, no lo pienses” (tendrás menos). Pienso que si se necesita entender el dolor porque si no es imposible sentirlo. Es decir: si no entiendes el dolor como tal puedes entenderlo como cualquier otra cosa (alegría, gozo, etc). Este método lo “intentan” los que se fustigan o los faquires.
Si, en lo del miedo y el odio creo que hemos convergido. Ese es un objetivo de todo esto, aunque hemos convergido en muchas cosas ya. Espero que alguien se apueste uno de los “verdes” con nosotros!
Ese razonamiento rápido e inicial (si quieres somero) no puede ser algo inconsciente (pues es razonamiento). En cuanto a la emoción pura (sin razonamiento) tendríamos que preguntarnos si existe pues si lo hace, ¿Cuál es el elemento mediador que une “churras” con “merinas”? Es decir: ¿Qué elemento une razón o emoción en algo ÚNICO?. Yo entiendo la razón como algo activo y consciente. Un poeta dijo: “¿Estás vivo porque eres consciente o eres consciente, y así, estás vivo? Es decir: “un ser vivo es un ser pensante” (volvemos al tema de la prioridad a lo emocional o racional). Podemos, si quieres, establecer paralelismos: razón, idea, forma…, y cuerpo, materia, deforme, etc. Por otro lado piensas que no son concebibles el uno sin el otro. Te doy la razón en parte: pienso que la razón o una idea es concebible por sí misma (sin nada más) y que, sin embargo, lo material o sensible no puede entenderse (fijate en el término) por sí misma.
De todas maneras lo que tu estás diciendo no es nada extraño. Lo dicen la mayoría de los filósofos y todos (o casi todos) los científicos, quienes se esfuerzan en dividirnos a cachitos (e incluso dentro del cerebro) decir dónde está la “facultad de querer”, etc. Además, no digo para nada que lo que yo diga sea lo verdadero, ni mucho menos (es más, ojalá esté equivocado y aquí estamos todos para “aprender” y compartir inquietudes).
¿En qué polo estás ahora?
Me parece muy interesante lo que has dicho. Y ya me va gustando mas. Como te digo, opino que todo razonamiento tiene componentes racionales y emocionales (pues los entiendo no como lo mismo, pero si como componentes de un todo). Por tanto hay formas de encarar emocionalmente una cosa, o mas racionalmente, como en la duda. En ese caso particular, estas en lo cierto (la duad sobre algo que no conocemos), pero no me la quita a mi. Solo hablamos de casos particulares, al igual que yo he hablado de casos particulares para ilustraros.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de los fakires, y me parece que no has entendido la cuestion como yo la entiendo (no digo que no sea verdad lo que dices, solo que la mia por lo menos, explica eso tambien). En el caso del dolor, el hambre, el sueño, etc. Estas sensaciones que yo digo que no son racionales, no lo son, y tu argumento no lo desmonta del todo tal cual yo lo entiendo: Pues hay algo que me asusta de todo ello. Por alguna razon misteriosa que nadie parece comprender todavia (se dice que del cerebro humano, solo se conoce un 20%), la mente tiene un poder asombroso sobre las emociones y las sensaciones. Es decir, una determinada fortaleza mental es capaz de autosugestionarte hasta tal punto, de no sentir dolor ante una cama de clavos, capaz de no sentir hambre (por ejemplo, no pensando en ello), sobre el cansancio.Yo he sido atleta semi-profesional cuando era niño (10-12 años o asi) y algo que siempre me han enseñado es que el cansancio esta en la mente. Si te abandonas a la sensacion, esta se apodera de tu cuerpo. Normalmente las emociones no son buenas ni malas si no se quiere conseguir algo, son parte de ese dualismo incluyente que conforma nuestra persona.
Resumiendo, es cierto que admito un dualismo, pero tambien admito que en ciertos casos, y por alguna razon que hoy dia se desconoce, la mente tiene un gran poder sobre las sensaciones y puede llegar a dominarlas por completo con el debido entrenamiento. Podemos dominar el miedo, el dolor, el aburrimiento si me apuras. Ello no significa que la razon o la mente tenga preeminencia sobre las emociones, pero explica el caso que dices. Por otro lado, las emociones tambien dominan muy a menudo a la razon, cosa tambien muy peligrosa (si te quemas y logras controlar el dolor, tus tejidos externos e internos probablemente sufran graves daños, del mismo modo que si una chica (o un chico) te esta haciendo la vida imposible y sigues queriendole irracionalmente, te puedes hacer mucho daño).
Sigo en una posicion intermedia, no siento mas simpatia por una cosa que lo otra, de momento.
Te propongo algo, y es que he notado que desde el discurso "Que es la filosofia", esto ha ido por otros derroteros y hemos acabado hablando del dualismo razon-emociones. Te parece que emplacemos el debate para futuras entradas? Y asi, otros chicos y chicas podran opinar sobre lo que entienden por filosofia.
PD: no pienses que lo hago por querer tener la ultima palabra, en serio xD
Un saludo!
Lo siento por la tardanza. Te contesto brevemente y voy a actualizar el blog. Me has acabado dando la razón con que, aún con una mínima parte de nuestro cerebro explotado, podemos controlar todas las emocions, ¿te podrías imaginar lo que podríamos hacer con un mayor porcentaje de cerebro utilizado?
ResponderEliminarMe da miedo sólo de pensarlo...
ResponderEliminarIgual me entendiste mal o yo me expresé mal:
Tanto la "razón" como las "emociones" están activadas por determinadas zonas del cerebro.
La una puede dominar a la otra y viceversa. Siempre he mantenido que por mente entiendo una mezcla de emociones, racionalidad y otros aspectos.